د. جهاد عودة
يميل العلماء إلى التفكير في العلاقات الدولية على أنها تحدث في عالم تسوده الفوضى - نظام لامركزي تكون فيه الدول ذات السيادة أسياد وحكام عالمهم. لكن معظم أنحاء العالم كان تاريخياً عالماً من التسلسل الهرمي ، حيث تبني الدول القوية الدول الأضعف تخضع له. هذا شان عالم الإمبراطوريات وأنظمة الروافد والأنظمة المهيمنة ومناطق النفوذ والعلاقات بين الراعي والعميل. يعتقد ديفيد ليك بأنه من الأفضل النظر إلى العلاقات الهرمية على أنها علاقات مساومة تقدم فيها الدولة المهيمنة "خدمات" - مثل النظام والأمن والحكم - إلى الدول التابعة مقابل الامتثال. ما يميز الأشكال المختلفة للتسلسل الهرمي ، من الاستعمار إلى التحالفات الحديثة. يستخدم ليك هذه الرؤية لاستكشاف أنماط التسلسل الهرمي الذي تقوده الولايات المتحدة في المجالات الأمنية والاقتصادية ، بالاعتماد على تدابير مثل وجود القواعد العسكرية الأمريكية ، وروابط أسعار الصرف ، والاعتماد التجاري. يجادل ليك بأنه نظرًا لأن بعض الدول - الصغيرة والكبيرة - تابعة للولايات المتحدة والبعض الآخر ليس كذلك ، فإن التسلسل الهرمي يقوم على "العقود" الطوعية ، وليس فقط على السلطة. لا تسلط نظريته الضوء على التسلسلات الهرمية التي هي مزيج من الإكراه والموافقة ، لكنها تقدم تفكيرًا جديدًا حول التفاعلات المعقدة بين الولايات المتحدة وشركائها الصغار. روابط سعر الصرف والاعتماد على التجارة. يجادل ليك بأنه نظرًا لأن بعض الدول - الصغيرة والكبيرة - تابعة للولايات المتحدة والبعض الآخر ليس كذلك ، فإن التسلسل الهرمي يقوم على "العقود" الطوعية ، وليس فقط على السلطة. لا تسلط نظريته الضوء على التسلسلات الهرمية التي هي مزيج من الإكراه والموافقة ، ولكنها تقدم تفكيرًا جديدًا حول التفاعلات المعقدة بين الولايات المتحدة وشركائها الصغار. روابط سعر الصرف والاعتماد على التجارة. يجادل ليك بأنه نظرًا لأن بعض الدول - الصغيرة والكبيرة - تابعة للولايات المتحدة والبعض الآخر ليس كذلك ، فإن التسلسل الهرمي يقوم على "العقود" الطوعية ، وليس فقط على السلطة. لا تسلط نظريته الضوء على التسلسلات الهرمية التي هي مزيج من الإكراه والموافقة ، ولكنها تقدم تفكيرًا جديدًا حول التفاعلات المعقدة بين الولايات المتحدة وشركائها الصغار.
يقدم الاتجاه الهرمي مساهمة مهمة في دراسة السياسة الدولية. إنه يجعل من الممكن التفكير في النظام الدولي المعاصر كبيئة حيث "يحق لبعض [الدول] الأمر وبعض [الدول] مطالبة بالطاعة" . لاحظ David Lake بشكل أكثر تحديدًا أنه "في العلاقات الدولية ، تعتمد السلطة في الغالب على العقود الاجتماعية التي تقدم فيها الدول المهيمنة أنظمة سياسية للدول التابعة ذات القيمة الكافية لتعويض فقدانها للحكم الذاتي". وبالتالي ، فإن التسلسلات الهرمية الدولية هي توازنات سياسية تستمد منها الجهات الفاعلة السياسية التأسيسية ، الدول ، المنافع المتبادلة،. هذه التعاقدية تشبه التسلسلات الهرمية ما عرَّفه علماء الأنثروبولوجيا وعلماء الاجتماع وعلماء السياسة على أنها "علاقات زبائنيه ". ومع ذلك ، لم يحظ تحليل المحسوبية السياسية باهتمام كبير في العلاقات الدولية. في الوقت الحاضر ، لا يُعرف سوى القليل عن الدور الذي تلعبه المحسوبية في مجتمع الدول ، ولا تزال المعرفة حول كيفية تأثير هذه التسلسلات الهرمية الدولية على سلوك الدولة في مراحلها الأولى. هذا النقص في المعرفة حول المحسوبية في العلاقات الدولية مثير للدهشة إذا تم النظر في عنصرين. أولاً ، المحسوبية السياسية موجودة في كل نظام سياسي على نطاق عالمي. لذلك ، يمكن أن يمتد إلى مجتمع الدول من خلال العلاقات الشخصية لصانعي السياسات. ثانيًا ، يشيع استخدام مفهوم المحسوبية من قبل علماء العلاقات الدولية لوصف الدور ( الدولة العميلة) أن الدول ذات السيادة لعبت تاريخيا على الساحة الدولية. لسوء الحظ اعتمدت الأبحاث حول الرعاية السياسية بشكل عام منظورًا نظريًا واقتصرت الجهود النظرية على تطوير "النماذج المفاهيمية" . وبالتالي ، فإن بناء نظرية الزبائنية للسياسة لا يزال يتعين القيام به في العلوم الاجتماعية وكذلك في مجال العلاقات الدولية.
السرد الوستفالي هو بناء نظري يعتمد بشكل أساسي على افتراضين مترابطين. أولاً ، يقال إن النظام الدولي فوضوي ، أي لا يوجد دولة عالمية. ثانيًا ، يقال إن الفوضى يخلق سيادة للدولة. تعتبر كل من الفوضى والسيادة مبدأين تنظيميين لهيكلين سياسيين: النظام الدولي والدولة. في العلاقات الدولية ، يتم تعريف مفهوم الفوضى بطريقتين على الأقل. أولاً ، يتم تصور الفوضى على أنها غياب النظام ، أو حالة حرب دائمة. ومع ذلك ، لا يزال هذا المفهوم إشكاليًا ، نظرًا لأن النظريات السائدة في العلاقات الدولية تدرك أن هناك بالفعل نظامًا في السياق الفوضوي للعلاقات الدولية وأن هذا الأخير ناتج عن تنظيم سلوك الدولة. التفسير الثاني مباشر. تشير الفوضى ببساطة إلى عدم وجود دولة عالمية . في مثل هذا السياق ، تعتبر الدول كيانات حديثة من حيث أنها ذات سيادة داخلية. وبالتالي ، فإن الدولة ذات السيادة هي تسلسل هرمي منظم رسميًا ادعت إدارته المركزية بنجاح احتكار القيد المادي على إقليم وسكان . ولكن ، نظرًا لعدم قدرتها على المضي قدمًا بالطريقة نفسها على المستوى الدولي ، تظل الدول ذات السيادة عالقة في بيئة اجتماعية حيث يكون إضفاء الطابع المؤسسي الرسمي على السياسة عملية غير مكتملة. هذا هو السبب في أن عالم الفوضى يعتبر "عالم السياسة غير الرسمية". وبالتالي ، فإن الدولة ذات السيادة هي تسلسل هرمي منظم رسميًا ادعت إدارته المركزية بنجاح احتكار القيد المادي على إقليم وسكان .
كان السرد الوستفالي موضوع انتقادات كثيرة. بالنسبة لبعض التحريفيين ، من المستحيل أن تجد ضمن معاهدات ويستفاليا المبادئ التأسيسية التي تشكل اليوم ما يسمى بالنظام الدولي المعاصر. يشير المؤرخ ديريك كروستون إلى أنه "لم يبدأ أحد أو حتى أنهى المفاوضات في ويستفاليا بفكرة إنشاء نظام دولي للدول ذات السيادة". يصر عالم السياسة بيتر ستيرك على أن "أولئك الذين تفاوضوا وعلقوا على سلام ويستفاليا لم يروا أنه ملزم لمعيار المساواة السيادية [لأن] الهيكل المعياري لهذا العالم كان هرميًا". في الواقع ، لا يظهر مفهوم السيادة في اللغة النظرية لعلماء العلاقات الدولية حتى القرن الثامن عشرقرن ولم تصبح إلا جزءًا من الإطار المعياري للسياسة الدولية خلال القرن العشرين. يعتقد الباحث في العلاقات الدولية ستيفن كراسنر بأن الابتكارات العظيمة المنسوبة إلى صلح وستفاليا "تتناقض مع أفكار السيادة الوطنية التي أصبحت مرتبطة فيما بعد بالنظام الوستفالي المزعوم". نظرًا لأن "الفهم التقليدي للسيادة غير دقيق تاريخيًا" ، يصبح من الضروري البحث في مكان آخر عندما يتعلق الأمر بالتنظير حول السياسة الدولية من منظور عالمي.
يناقش التحريفيون أيضًا التصور الثنائي للفوضى والتسلسل الهرمي كمبادئ تأسيسية للهياكل السياسية ، بالإضافة إلى التوتر بين السيادة والسلطة في مجتمع الدول. يلاحظ جاك دونلي على وجه التحديد أنه "بدلاً من التفكير في الفوضى أو التسلسل الهرمي ، يجب أن نحضر بدلاً من ذلك إلى التسلسل الهرمي في الفوضى". في هذا التقليد ، يمكن فهم مفهوم التسلسل الهرمي ، الذي يتم الخلط بينه وبين مفهوم "عدم التماثل" و "الترتيب" ، بشكل أفضل على أنه توازن سياسي حيث "يصبح كلا الجانبين واثقًا من المنفعة الإيجابية المتبادلة للعلاقات السلمية" . تشير تلك التوازنات السياسية في مجال السياسة غير الرسمية إلى نوع من العقود الاجتماعية الدولية حيث "تتبادل القوى العظمى النظام الاجتماعي من أجل الامتثال". بعبارة أخرى ، فإن القوى العظمى مستعدة لتحمل تكاليف النظام السياسي الدولي الذي يتم إنشاؤه والمحافظة عليه وفقًا لتفضيلاتها ، بينما تضمن الدول التابعة خضوعها لقواعد اللعبة طالما أنها تستطيع جني فوائد كبيرة من حيث القوة العسكرية، الأمن والتنمية الاقتصادية والمكانة الدولية. يشترك هذا النوع من "التبادل المعمم" بين الدول المتضمنة في الهياكل الهرمية في افتراضات مشتركة مع البحث الذي أجراه علماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا حول الرعاية السياسية. ومع ذلك ، نادرًا ما يتعامل علماء العلاقات الدولية مع هذه الافتراضات.
تم تقديم مفهوم الرعاية السياسية لأول مرة في العلاقات الدولية في الثمانينيات من القران الماضى ، بعد نشر علاقات الدولة بين العميل والراعي بقلم شوميكر وسبانير (1984) (كارني ، 1989). بنى Shoemaker و Spanier في ذلك الوقت نموذج Patron-Client (PCM) ، الذي يتبع التقاليد الأنثروبولوجية ويحدد العلاقة الزبائنية بين الدول كحل تفاوضي لمشكلة انعدام الأمن ، لا سيما من الناحية العسكرية. في هذا التقليد ، تعد هذه العلاقات الثنائية تعبيرًا عن التعاون بين الدول للتعامل مع التحديات الأمنية التي يفرضها العالم الواقعي على الدول. إذا كان مفهوم الأمن يمكن فهمه من الناحية العسكرية التقليدية ، فلن يتم استبعاد الاهتمامات الاقتصادية والمعيارية من الحسابات المنطقية. وفقًا لذلك ، يمكن تصور العلاقات الزبائنية على أنها استراتيجية مفيدة بحتة تستجيب للمصالح الجيوستراتيجية والعسكرية ، ولكن يلعب فيها التضامن والمعاملة بالمثل دورًا أساسيًا في الجهات الفاعلة الملزمة.العاطفة في هذه الهياكل غير المتكافئة.
يتم استخدام المحسوبية أيضًا من قبل علماء العلاقات الدولية الذين ركزوا دراساتهم على الهيمنة والعلاقات الثنائية للدول المحيطية ولكنهم تجنبوا التعامل مع هذه الأخيرة من حيث التبعية السياسية والاقتصادية البحتة. يعتقد سيلفان وماجيسكي بأن مفهوم المحسوبية ينطبق جيدًا على العلاقات الثنائية التي أقامتها وحافظت عليها تاريخيا الولايات المتحدة وبعض الدول ذات السيادة في أمريكا اللاتينية والشرق الأوسط ، بما في ذلك كوبا وغواتيمالا وهندوراس وبنما وكولومبيا وباكستان. يوضح برنامج البحث هذا أن الشبكات الزبائنية الدولية هم يعملون في السياسة الدولية وأنهم يشكلون نوعًا معينًا من التسلسل الهرمي الدولي الذي لم يدرسه علماء العلاقات الدولية إلا قليلاً. لذلك سيكون من الخطأ التعامل مع المحسوبية السياسية باعتبارها ظاهرة ثانوية في العلاقات الدولية. علاوة على ذلك ، يظهر مفهوم المحسوبية أيضًا بين علماء العلاقات الدولية الآخرين ، مثل كينيث والتز ، الذي أجريت له التدخلات العسكرية للقوى العظمى أثناء الحرب الباردة بشكل عام بهدف الدفاع عن توسع الدول العميلة وتعزيزه. . لسوء الحظ ، لا يصر والتز على الدور الذي يلعبه هؤلاء العملاء في السياسة الدولية. هذه النقطة العمياء التى تصيب هذا التوجه النظري . من ناحية ، يجادل والتز بأن النظريات النظامية يجب أن تركز حصريًا على تلك القوى البنيوية التي تؤثر على سلوك الدولة ، وبالتالي ، يجب أن تتجنب أي ارتباط نظري بتفاعلات الوحدات. من ناحية أخرى ، يلتزم والتز بفكرة أنه لا يمكن تنظير السياسة الدولية من الأطراف. الفاعلون الوحيدون المهمون هم "اللاعبون الرئيسيون" . على الرغم من ذلك ، فإن آراء والتز حول النظام ثنائي القطب باعتباره صراعًا دوليًا من أجل الاستحواذ على الدول العميلة وحمايتها وتوسيعها ، هي ادعاء لا يمكن لعلماء العلاقات الدولية تجاهله.
تظهر صورة المحسوبية السياسية بوضوح أكبر بين علماء العلاقات الدولية مثل ديفيد ليك ، مما يروج لفكرة أن التسلسلات الهرمية الدولية هي "حلول تفاوضية" لمشكلة النظام السياسي. بتعبير أدق ، التسلسلات الهرمية الدولية هي "عقود اجتماعية" تستند إلى "مشاعر الالتزام المتبادل" . من المؤكد أن التسلسلات الهرمية الدولية هي هياكل للقيادة والامتثال من حيث السلطة السياسية ، ولكنها أيضًا هياكل سياسية تولد منافع متبادلة لكل من القوى العظمى والدول التابعة. تعتمد شرعية التسلسل الهرمي الدولي على "قدرة الحاكم على تسليم البضائع التي يطلبها المحكومون واستعداد الأخير للاعتراف بشرعية وضع السابق". في قلب هذه العملية ، تلتزم القوى العظمى بتوزيع الفوائد الناتجة عن النظام الدولي إذا أرادت ضمان إرضاء الدول التابعة. بين الدول ، لا تكون السلطة السياسية مطلقة أبدًا ، ولكنها "علائقية" و "عرضية" . أخيرًا ، يبدو مفهوم المحسوبية السياسية مفيدًا جدًا للباحثين المهتمين بدراسة خيارات السياسة الخارجية للقوى التابعة ، ولا سيما الدول الصغيرة . فإن مفهوم المحسوبية له تأثير مهم على دراسة القوى المحيطية. في الواقع ، فإنه يشكك في تصور الدول التابعة على أنها مجرد كيانات سياسية ضعيفة ومعتمدة. على الرغم من أن هذا الرأي صحيح جزئيًا ، إلا أنه غير مكتمل لأنه يميل إلى تجاهل حقيقة أن جميع الدول ، كبيرة كانت أم صغيرة ، قوية أم ضعيفة ، يجب أن تجعل النظام الدولي يعمل لصالحها. الوكالة ليست حصرية للقوى العظمى. إن الدول التابعة هي جهات فاعلة قوية في العلاقات الدولية لأن "رضاها" عن النظام الدولي الذي توفره القوى العظمى هو شرط ضروري لتحقيق السلام الدولي. بالطبع ، لا يحدد علماء العلاقات الدولية عمومًا مصدر الرضا وكيف يساعد في الحفاظ على النظام السياسي في عالم الفوضى.
على الرغم من ارتباطه بتحليل خيارات السياسة الخارجية للدول المحيطية ، إلا أن نموذج العميل والمستفيد (PCM) محدود النطاق. لا يزال البحث القائم على هذا النموذج مقيدًا بالعلاقات الثنائية ولم يتم بذل جهود منهجية نظرية. هذا يرجع إلى حد كبير إلى تصور العلاقات الزبائنية حول الهيكل الثنائي ، أي اثنين من الفاعلين السياسيين. ولكن إذا نظر باحثو العلاقات الدولية عن كثب ، فإن هناك الكثير من الأزواج الزبائنية في السياسة الدولية. ومع ذلك ، فإن المعرفة النظرية والأدوات المنهجية لمعالجة هذه الظاهرة الدولية غير متوفرة. ثانيًا ، يعتبر هذا البرنامج البحثي الدول جهات فاعلة وحدوية وعقلانية تتمتع بسمات مجسمة. هذا التطور النظري دائمًا ما يمثل إشكالية في العلوم الاجتماعية. في الواقع ، من المؤذي للغاية معاملة هياكل الشركات كبشر. أعتقد أنه من خلال فتح الصندوق الأسود للدولة ، يكون علماء العلاقات الدولية أكثر ملاءمة لفهم كيفية مشاركة صانعي السياسات في بناء التسلسلات الهرمية الزبائنية الدولية. ثالثًا ، أجد أيضًا مشكلة في أن PCM لا يتعامل بشكل مباشر مع مفهوم التسلسل الهرمي ، بل يختار مفهوم عدم التماثل ، وهو أكثر مرونة وغير دقيق. في الوقت الحاضر ، من المستحيل تحديد عتبة لتحديد مقدار عدم التماثل المطلوب للحديث عن علاقة زبائنية بين الدول. ماذا عن الولايات المتحدة وكندا ، أو بين دول ذات سيادة داخل الاتحاد الأوروبي؟ أخيرًا وليس آخرًا ، يستعير PCM نظرية المعرفة المادية العقلانية التي تمنع علماء IR من استيعاب الأبعاد المعيارية لهذه التسلسلات الهرمية السياسية بالإضافة إلى آثارها الهيكلية على الوحدات التأسيسية.
