د. جهاد عودة
يصف مفهوم المعضلة الأمنية كيف يمكن ، بالنظر إلى "عدم اليقين الوجودي" الذي تسببه حالة صراع على السياده الدولية بين الدول حيث ينشأ صراع عنيف بين طرفين أو أكثر حتى عندما لا يكون لأي منهما نوايا خبيثة تجاه الآخر . على الرغم من أن الفكرة تظهر في نص يعود إلى القرن الخامس قبل الميلاد في كتابات المفكر اليوناني ثيوسيديدس ، إلا أن المصطلح لم يدخل في المعجم الأكاديمي إلا بعد أن صاغه جون هيرز في أطروحته عام 1950 بعنوان "الأممية المثالية ومعضلة الأمن" . في العقود التي تلت ذلك الوقت ، لفت عدد من الأعمال العلمية ، أبرزها روبرت جيرفيس ، وكين بوث ، ونيك ويلر ، الانتباه إلى الأهمية الوجودية للمعضلة الأمنية . في الواقع ، يعتقد بوث وويلر بأنه مفهوم تأسيسي "يذهب مباشرة إلى قلب نظرية وممارسة السياسة الدولية". ومع ذلك ، إذا كانت المعضلة الأمنية الآن منتشرة في كل مكان في الدراسة المعاصرة لنظام الدول كما ان اثارها ملحوظه فى الصراع الدولى. في حين أن الواقعيين الهجوميين مثل جون ميرشايمر يؤكدون أن الفوضى الدولية او الصراع على السياده و "الخوف هوبزي"يهيئ المفكرون من خلفيات فكريه متنوعة فهم بان الدول المواجهة الدائمة .
وصف جون هـ. هيرز المعضلة الأمنية لأول مرة عام 1951 في كتابه الواقعية السياسية والمثالية السياسية واشار إليها على أنها "فكرة هيكلية تميل فيها محاولات المساعدة الذاتية للدول لرعاية احتياجاتها الأمنية ، بغض النظر عن النية فى زيادة انعدام الأمن للآخرين . حيث يفسر كل منها إجراءاته على أنها دفاعية وإجراءات للآخرين على أنها يحتمل أن تكون مهددة . لكن منذ سقوط روسيا السوفيتية ، بدأت الآراء في التحول مع التأكيد علماء السياسة الدوليه مثل ألكسندر وندت بالاعتراف بالمعضلة الأمنية باعتبارها جانبًا إرشاديًا مركزيًا للعلاقات الدولية. السؤال الجوهرى يتمثل فى التقييم المعياري ما إذا كان ينبغي أن تكون المعضلة الأمنية جزءًا من العلاقات الدولية ومن ثم إظهار دورها صفيًا بما تحتويه من ارشادات سلوكيه. من المهم إثبات أن المعضلة الأمنية يجب أن تكون موجودة لأنه بدون ذلك يصعب تقديم الادعاء بوجودها استنادًا إلى الأدلة التجريبية فقط. في العلوم السياسية وأي علم ، يمكن للمرء إنشاء فرضية تستند إلى الملاحظات أو الأمثلة ولكن من أجل جعلها مسأله نظرية ، يجب تحقيق صيغة نموذجيه أو نموذج . والنموذج المبنى عليه الفرضيه هو العقلانية. أولاً ، سأحدد الدور الذي تلعبه العقلانية في التكوين المثالي للعلاقات الدولية ، ثم سأثبت ، بمساعدة نظرية المباريات ، أن المعضلة الأمنية منطقية في الواقع قبل نقل المناقشة إلى العالم الحقيقي ، حيث سأوضح من خلال تحليل أمثلة كيف كانت المعضلة الأمنية ولا تزال جانبًا بارزًا في العلاقات الدولية.
من أجل إنشاء أفضل نموذج ممكن للعلاقات الدولية ، من المهم اعاده تقييم حدسنا حول ما يمكن أن يكون مؤشراً على السياسات والممارسات الجيدة للدول التي تتعامل مع بعضها البعض. فى قول اخر ان العلاقات بين وكيلين ، تعتبر العقلانية سمة أساسية فى التقيم بالتسائل حول إذا كان العاملان قد نجحا في تفاعلهما أم لا. إذا حاول الوكيل "أ" والوكيل "ب" إجراء مناقشة لحل الخلاف ، فإنهما يحتاجان إلى أرضية مشتركة تملي قواعد المناقشة. العقلانية هي هذه الأرضية المشتركة لأنها توفر قواعد السلوك وقدرًا معينًا من التوحيد بحيث يكون عامل واحد قادرًا على إقناع آخر بنقطة ما وتجنب الجمود اللانهائي الذي قد يكون موجودًا إذا تصرف كل طرف دون قيود العقلانية. إذا طبقنا هذا المفهوم الآن على العلاقات الدولية ، يصبح من الواضح أن حدسنا هو أن نرغب في أن تستخدم الدول نفس الممارسات مثل أي عوامل أخرى متفاعلة حيث من المفترض أن يؤدي ذلك إلى أفضل نتيجة ممكنة. إذا أردنا أن يعمل التفاعل بين الدول نحو أي هدف موضوعي ، فمن الضروري أن تتوافق مع نوع من القواسم المشتركة من أجل التواصل والمفهوم العالمي الوحيد الذي يمكن تطبيقه هو مفهوم العقلانية ، مما يضمن أن الدول قادرة على العمل من خلال الاختلافات وتحقيق أهدافهم. الآن بعد أن أثبتت أن العقلانية يجب أن تحدث في سياق العلاقات الدولية .
إذا تم قبول أن العلاقات الدولية يجب أن تكون عقلانية ، فإن السياسات والمبادئ التي تحكمها يجب أن تكون عقلانية أيضًا ، لذلك إذا افترضنا مسبقًا أن المعضلة الأمنية هي متغير مركزي في السياسة الخارجية للدولة ، فيجب أن يكون من المنطقي بالنسبة لنا أن نرغب في الاحتفاظ بها. فمن أجل إظهار أنه من المنطقيه العلاقات الدوليه سنجرى اختبار من خلال نظرية المباره . "نظرية المباره هو دراسة الطرق التي التفاعلات الاستراتيجية بين العوامل الكبرى والتى تنتج نتائج فيما يتعلق تفضيلات بين هؤلاء الوكلاء ، حيث قد لا يقصد أي من الوكلاء النتائج المعنية " بالفعل من هذا التعريف يمكننا أن نرى أوجه التشابه الموجودة بين نظرية المباره والعلاقات الدولية ، من أجل مزيد من شرح هذا ومع ذلك ، سأوضح التشابه مع أمثلة لكل منهما. يمكن رؤية أحد أكثر الأمثلة الملموسة للمعضلة الأمنية في سباق التسلح خلال الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي حيث قامت كل دولة ، بشعورها بالتهديد من قبل الأسلحة على الجانب الآخر ، ببناء قوتها العسكرية لمحاولة التطابق. هذا أجبر كل دولة المزيد والمزيد من الأسلحة لأنه على الرغم من أن كل جانب لديه ما يكفي من الطاقة النووية لتدمير الآخر ، فإن التوقف عند أي نقطة سيعني الخسارة في هدفهم الأصلي . يوازي هذا المثال الأفكار الكامنة وراء المباره هو المزاد بالدولار مثلا. في نظرية المباره يبدأ الكيلان في المزايدة على المال للفوز بفاتورة بالدولار. في مرحلة ما ، سيحصل العطاء على دولار واحد ومع ذلك سيستمر اللاعبون المعنيون بالمزايدة إلى الحد الذي تعانى فيه قدراتهم الاقتصادية الى حد كبير . هناك منطق لأفعالهم لأنه في كلا السيناريوهين ما يجب إدراكه هو أن الهدف ليس فاتورة الدولار أو القدرة على امتلاك القوة الكافية لتدمير أعداء المرء ، الهدف هو الفوز وخسارة. في حالة المزاد بالدولار ، إذا توقف الوكيل أ عن المزايدة على دولار واحد ، فإنه يخسر لخصمه ويدفع دولارًا واحدًا ، في حالة سباق التسلح ، إذا توقفت الولايات المتحدة ، فسيفوز الاتحاد السوفيتي وستظل الولايات المتحدة تنفق الوقت والموارد حتى النقطه التى توقف عنها وهى بالتالى نقطه الخساره. لذلك عندما ننظر إلى التشابه في التعريفات وكذلك الأمثلة المحددة ، نرى أن نظرية المباريات ، وهي مفهوم رياضي وعقلاني ، تشبه المعضلة الأمنية وبالتالي فإن المعضلة الأمنية عقلانية أيضًا. في حالة سباق التسلح ، إذا توقفت الولايات المتحدة ، فإن الاتحاد السوفيتي سيفوز وستظل الولايات المتحدة قد قضت وقتها ومواردها في البناء حتى تلك النقطة.
كانت المناقشة حتى الآن نظرية بشكل أساسي ، وبالتالي فهي غير كافية في الإجابة على السؤال عما إذا كانت المعضلة الأمنية تلعب دورًا في السياسة الخارجية الحديثة أم لا ، ومن أجل تصحيح ذلك أود نقل المناقشة إلى أمثلة محددة وحديثة لمعضله الامن. بعد انتهاء الحرب الباردة ، شعر الكثير من الناس أن هناك تحولًا في الطريقة التي حدثت بها العلاقات الدولية وأن مبادئ مثل المعضلة الأمنية لم تعد ذات صلة. ومع ذلك ، فإن هذا الادعاء لا يأخذ في الحسبان كل الحقائق ، ونحن بحاجة فقط إلى النظر نحو الشرق الأوسط لنرى ذلك في الواقع. ننظر بشكل خاص نحو إسرائيل واعتمادها للأسلحة النووية للدفاع. وقد صنعت الحكومة الإسرائيلية هذه الأسلحة كآلية دفاعية لشعورها بالتهديد من قبل القوات الإسلامية المتطرفه في المنطقة التي تتعهد بتدميرها. في المقابل ، ترى القوى الإسلامية المتطرفه هذا التراكم للأسلحة رساله قويه . وتشعر بالتهديد اسرائيل وتحاول أن تضاهي ان تتفوق فى سباق تسلح . وبدأت دول مثل إيران في التحول إلى الطاقة النووية للحمايه. المنطقة بأكملها غير مستقرة بسبب التعزيزات الدفاعية من جميع الأطراف التي ينظر إليها على أنها تهديد. من خلال هذا يمكننا أن نرى أن المعضلة الأمنية هي مبدأ حاكم رئيسي حتى في عالم اليوم.
إن فكرة المعضلة الأمنية ليست معصومة من الخطأ ، وبالتالي فإن مفاهيمها تولد اعتراضات سيتم النظر فيها ووزنها هنا. يدعو العديد من الناس إلى اتفاقيات مثل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT) التي تحد من تكديس الأسلحة وتعرض تعاون الدول لوقف سباقات التسلح . في حين أن هذه نقطة صحيحة ، فإنها لا تستبعد المعضلة الأمنية كقوة إرشادية مركزية ، إلا أنها تظهر ببساطة أن هناك مبادئ أخرى في العمل مثل الاهتمام بالقضايا الإنسانية. علاوة على ذلك ، تزيل هذه المعاهدات الشعور بالتهديد الناجم عن تراكم الأسلحة ، لأن عدم اليقين هو سبب كبير لهذا التهديد المفترض وإزالة الظروف التي تخلق نظرية لا يثبت فشل النظرية. عند تحليل هذه الحقائق يتضح أن العقلانية هي مفتاح صنع القرار في العلاقات الدولية ، وأن المعضلة الأمنية عقلانية ، وأخيرًا أنها جزء أساسي من السياسة الخارجية الحالية. لا يمكن للأدلة التجريبية وحدها أن تذهب بعيدًا لإثبات وجود هذا المفهوم ، ولكن بما أنني قدمت أيضًا دليلًا على وجود سبب منطقي لدعم المعضلة الأمنية ، فقد قدمت حلاً كافياً لمسألة ما إذا كانت المعضلة الأمنية متغير إرشادي مركزي في السياسة الخارجية للدولة.
المعضله الامنيه يخلق نموذج وحاله الردع. ، إن نموذج الردع يعتمد على الاعتقاد بأن الدول جشعة. بول ك. هوث يقسم الردع إلى ثلاثة أنواع رئيسية: 1- منع الهجوم المسلح على أراضي بلد ما ("الردع المباشر")، 2- منع الهجوم المسلح على أراضي دولة أخرى ("الردع الموسع")، 3- استخدام الردع ضد تهديد قصير المدى بالهجوم ("الردع الفوري"). "في بعض الظروف ، يمكن أن تؤدي محاولات الردع إلى" نتائج عكسية "عندما يسيء مهاجم محتمل تفسير تدابير الردع التي تتخذها الدولة على أنها" مقدمة لتدابير هجومية ". وفي مثل هذه الحالات ، يمكن أن تنشأ المعضلة الأمنية تصورات عن" ميزة الضربة الأولى ووفقًا لما قاله هوث ، فإن "سياسات الردع الأكثر فاعلية هي تلك التي تقلل من المنفعة المتوقعة لاستخدام القوة مع عدم تقليل المنفعة المتوقعة للوضع الراهن ؛ ومن شأن سياسات الردع المثلى أن تزيد من فائدة عدم استخدام القوة ". ومن المرجح أن ينجح الردع إذا وجد المهاجم أن تهديد الردع" جدير بالثقة "وأن تهديد الردع الموثوق به قد لا يكون بالضرورة تهديدًا عسكريًا. يزعم جيرفيس أن المعضلة الأمنية يمكن أن تؤدي إلى سباقات تسلح وتشكيل تحالف.
وفقًا لروبرت جيرفيس ، نظرًا لأن العالم فوضوي ، فقد تبني الدولة ، لأغراض دفاعية ، قدرتها العسكرية. ومع ذلك ، نظرًا لأن الدول ليست على دراية بنوايا بعضها البعض ، فقد تفسر الدول الأخرى الحشد الدفاعي على أنه هجوم ؛ إذا كان الأمر كذلك ، وإذا كان العمل الهجومي ضد الدولة التي تبني دفاعاتها فقط مفيدًا ، فقد تفضل الدول الأخرى اتخاذ موقف عدواني ، مما "يجعل الوضع غير مستقر". في مثل هذه الحالة ، قد يصبح سباق التسلح احتمالًا قويًا. يقدم روبرت جيرفيس مثال ألمانيا وبريطانيا قبل الحرب العالمية الأولى. "كان الكثير من السلوك في هذه الفترة نتاجًا للتكنولوجيا والمعتقدات التي ضاعفت من المعضلة الأمنية". في هذا المثال ، اعتقد الاستراتيجيون أن الهجوم سيكون أكثر فائدة من الدفاع ، لكن تبين في النهاية أن الأمر ليس كذلك. التنافس على بناء الأسلحة النووية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، خلال الحرب الباردة ، هو مثال معروف لسباق التسلح.
قد تجبر المعضلة الأمنية الدول على تشكيل تحالفات جديدة أو تعزيز التحالفات القائمة. "إذا كان للهجوم ميزة أقل ، فمن المحتمل أن يكون هناك استقرار وتعاون". وفقًا لما ذكره جلين إتش سنايدر ، في ظل وجود معضلة أمنية ، هناك سببان لتشكيل التحالفات. أولاً ، تشكل الدولة غير الراضية عن مقدار الأمن لديها تحالفات من أجل تعزيز أمنها. ثانيًا ، تشكك الدولة في مصداقية الحلفاء الحاليين في مساعدتها ، وبالتالي تقرر التودد إلى حليف أو حلفاء آخر. وفقًا لتوماس كريستنسن وجاك سنايدر ، يوجد في العالم متعدد الأقطاب نوعان من معضلات التحالف التي تتعارض في الطبيعة. وتعرف هذه المعضلات التحالف بأنه تحالف ضد سلسلة . في عالم متعدد الأقطاب ، يكون أمن التحالف مترابطًا. عندما يقرر أحد الحلفاء المشاركة في الحرب ، فإنه يسحب شركاءه في التحالف إلى الحرب أيضًا ، والتي يشار إليها باسم سلسلة العصابات.. إذا لم يشارك الشريك في الحرب بشكل كامل ، فسوف يعرض ذلك أمن حليفه للخطر. على سبيل المثال ، في الحرب العالمية الأولى ، قام التحالف بين النمسا والمجر وألمانيا ، وفقًا لما قاله والتز ، بما يلي: "إذا سارت النمسا-المجر ، كان على ألمانيا أن تتبع: حل الإمبراطورية النمساوية المجرية كان سيترك ألمانيا وحدها في وسط أوروبا ". على الجانب الآخر ، إذا "سارعت فرنسا ، كان على روسيا أن تحذو حذوها ؛ فانتصار ألمانيا على فرنسا سيكون هزيمة لروسيا. وهكذا كان كل شيء حول الحلقة المفرغة ، لأن هزيمة تحالف كبير أو انشقاقه كان سيهز التوازن ، فإن كل شريك في التحالف كان سيهز الميزان ، وكانت كل دولة مقيدة لتعديل استراتيجيتها ".
في مواجهة التهديد المتصاعد ، تفشل محاذاة التوازن في الظهور في الوقت المناسب حيث تحاول الدول التخلص من الدول الأخرى. قد تفعل الدول ذلك لتفادي تكاليف الحرب على نفسها. على سبيل المثال ، لاستخدام مثال والتز ، في الحرب العالمية الثانية ، أخبر وزير الخارجية الفرنسي رئيس الوزراء البريطاني أن بريطانيا كان لها ما يبررها في اتخاذ "زمام المبادرة في معارضة ألمانيا" عندما استولى النازيون على الراين ، ولكن "كتهديد ألماني". نمت "، كانت فرنسا وبريطانيا تأملان في أن يوازن كل من ألمانيا والاتحاد السوفييتي بعضهما البعض أو يقاتلان حتى النهاية. وتتزايد الشكوك حول ... من الذي سيكسب أو يخسر من عمل الدول الأخرى مع زيادة عدد الدول".
